Московская "реновация"

1) "Мэр Москвы Сергей Собянин пояснил, почему собственников квартир в домах под снос, которые не приняли участие в голосовании, автоматически запишут в список сторонников реновации жилья. Чиновник считает, что неактивные москвичи по умолчанию согласны на снос своих домов.

«Потому что большинство таких жителей - они согласны», - отметил мэр на соответствующий вопрос Кэри Гугенбергер после эфира о программе реновации на радио «Комсомольская правда»."

og.ru/society/2017/05/04/88498


2) "По мнению автора этой инициативы, исполнительного директора гильдии управляющих компаний в ЖКХ Веры Москвиной, скандальность программы сноса вызвана тем, что власти "слишком заигрались в демократию". Сокращенная версия ее выступления опубликована в группе "Москвичи против сноса" в Facebook, а полная видеозапись семинара размещена на YouTube.

Москвина заявила, что в ее районе неизвестные развесили в подъездах плакаты об угрозах реновации, из-за которых "бабушки уже с инфарктами ходят". Для борьбы с этим явлением она озвучила следующую идею: "Нужно быстро проработать схему, чтобы отрубить руки вот этим людям, которые стараются внести сумятицу"

...

На этом выступление Москвиной, казалось бы, закончилось, однако другой участник собрания решил развить тему: "Надо такие случаи выявлять, когда появляются листовки, которые фактически не соответствуют действительности. Не знаю, под статью, наверное, не попадают, подстрекательство. Но надо тоже это как-то квалифицировать".

Москвина выкриками перебила оратора и решила развить свою теорию. "Мы слишком заигрались в демократию, господа", - произнесла она под аплодисменты в зале. "Нельзя давать народу что-то там решать. Нужно, чтобы народ голосовал за выработанное решение", - заявила чиновница. После этого она обратилась уже к представителям Общественной палаты: "Если вы будете вот так сюсюкать, и меня не снесут, я вас снесу, так и знайте". В этот момент зал разразился овациями, а в адрес Москвиной посыпались слова поддержки: "И мы с вами за компанию, да".

newsmsk.com/article/04may2017/otrubacia.html


3) "Московские власти в рамках программы реновации жилищного фонда снесли знаменитую усадьбу Неклюдовой 19 века. О сносе усадьбы сообщило движение «Архнадзор».

Усадьба Неклюдовой является исторически ценным градоформирующим объектом. В «Архнадзоре» сообщили, что здание не может быть снесено, однако в субботу, 6 мая, экскаваторы приступили к сносу объекта.

Издание The Village со ссылкой на «Архнадзор» сообщает, что снос производился «в режиме военной операции». Движение транспорта в районе Малой Бронной было перекрыто, на месте дежурили бойцы Росгвардии."

og.ru/society/2017/05/06/88530


4) newsmsk.com/article/17mar2017/knop.html

В департамент культурного наследия поступил проект работ на главном доме усадьбы барона Кнопа (Колпачный переулок, д. 5, стр. 2), сопровождаемый актом государственной историко-культурной экспертизы. Как сообщается на сайте движения "Архнадзор", акт экспертизы призван обосновать радикальную перестройку знаменитого памятника архитектуры, находящегося в превосходном техническом состоянии.


------------------

ЕЩЕ РАЗ: "Мы слишком заигрались в демократию, господа" (с)


п.с:
Непарламентская оппозиция намерена провести две акции против программы и законопроекта о реновации. 21 мая москвичей призывают устроить протесты в своих районах, а 28 мая планируется общемосковский марш. В оргкомитете состоят партии ПАРНАС, "Яблоко", движение "За права человека" и независимые от власти муниципальные депутаты, сообщается на сайте ПАРНАСа.

Оппозиционеры намерены прийти и на первый митинг против реновации, который пройдет 14 мая на проспекте Академика Сахарова, но как частные лица, без партийной символики и политических лозунгов. "Мы придем на митинг и предложим свой проект резолюции. Там же мы начнем сбор подписей под петицией в защиту права москвичей на жилье", - сообщили в ПАРНАСе.


п.п.с: Столичные власти официально согласовали митинг 14 мая против реновации
newsmsk.com/article/04may2017/14_official.html

@темы: Политика, Новости Москвы

---

Политическая система Китая

www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/11/29/pr...
---------------

www.bibliotekar.ru/konstitucionnoe-pravo-3/87.h...
Каждый избиратель имеет один голос. Это не означает, однако, что в КНР установлено равное избирательное право, так как законодательство предусматривает преимущества для городского населения перед сельским. Цель этих мер — обес­печение диктатуры пролетариата и руководящей роли рабоче­го класса
депутат от сельской местности представлял в пять раз больше избирателей, чем депутат от города или поселка; при выборах нижестоящих собраний народных представителей это соотношение колеблется от 4 : 1 до 1 : 1.

Для КНР характерно сочетание прямых и многостепен­ных выборов. Прямые выборы применяются для формирования собраний народных представителей городов без районного де­ления, городских районов, уездов, автономных уездов, воло­стей, национальных волостей и поселков. Представительные органы провинциального уровня и ВСНП формируются путем многостепенных выборов, причем депутаты нижестоящих со­браний народных представителей избирают депутатов выше­стоящих собраний народных представителей.
В частности, председатель КПК (и соотв руководитель КНР) выбирается на съезде партии.
--------------

imhotype.livejournal.com/134796.html
2. Сменяемость руководителей. В настоящее время установлена норма в 10 лет (2 срока по 5 лет) для пребывания на посту высших руководителей КНР. Это позволяет снизить внутриэлитные противоречия и помогает иметь постоянно адекватное и не болеющее руководство.

3. Регламентированная и постепенная передача власти. Когда уходит один высший китайский руководитель и на верхушку власти приходит следующий, то передача власти идет постепенно и с временным лагом. К примеру, Ху Цзиньтао стал Генеральным секретарем ЦК КПК с ноября 2002 года, а председателем Центрального военного совета КПК с сентября 2004 года - то есть, только через 2 года. И также он останется председателем Центрального военного совета КПК еще до 2015 года, пока Си Цзиньпин будет осваиваться в роли Генерального секретаря. И как показал опыт Дэн Сяопина во время выступлений на площади Тяньаньмэнь, в решающий момент председатель ЦВС является первым руководителем Китая. Поэтому у нового руководства нет возможности в первый год своей работы учинить что-нибудь эдакое - ему это просто не позволят.

5. Разделение военной власти и гражданской. В отличие от аппарата ЦК КПСС, в состав которого входило Главное политическое управление Советской Армии и Военно-Морского Флота, в ЦК КПК специального военного отдела нет. Зато есть представляющий практически параллельную структуру власти Центральный военный совет КПК, действующий совместно с Центральным военным советом КНР. Председатель центрального военного совета КПК - и есть настоящий руководитель Китая.

7. Включение непартийных элементов в процесс государственного управления. В качестве альтернативного или даже скорее дополняющего Всекитайское собрание народных представителей (парламент) выступает Народный политический консультативный совет Китая. Эта организация включает в себя 34 политических и общественных организации, начиная от Всекитайской федерации женщин до Всекитайского общества вернувшихся на родину эмигрантов. Срок полномочий Всекитайского комитета НПКС каждого созыва - 5 лет, пленарные сессии созываются раз в год

Особое место в этом политическом раскладе занимают 8 демократических партий-сателлитов, которые, выглядя с одной стороны рудиментами, с другой стороны вполне могут использоваться как во внешних, так и во внутренних делах, где неудобна ассоциация с КПК
--------------

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D0%BE%...

Стало традицией связывать каждое из поколений с соответствующими теоретическими достижениями: первое поколение — «идеи Мао Цзэдуна», в первую очередь теория «новой демократии» и учение о строительстве социализма; второе поколение — «теория Дэн Сяопина» о строительстве социализма с китайской спецификой; третье поколение — «важные идеи» Цзян Цзэминя о «тройном представительстве» КПК; четвёртое поколение — выдвинутая Ху Цзиньтао «научная концепция развития»[2].
---------------

expert.ru/data/public/398440/398460/rep_273_042...

Инфографика, 4 поколения китайских руководителя
---------------

www.south-insight.com/kpk?language=ru

Реальной идеологией признается «социализм с китайской спецификой» - этот термин был выдвинут Дэн Сяопином в начале 80-х годов. Термин по сути означающий социал-национализм закреплен в уставе КПК на 18-ом съезде в 2012 году. Его суть сводится к построению социализма для одной отдельной взятой страны и нации и близок к понятию сталинизма.

...

На 30 июня 2015 года в партии состояло почти 88 млн членов. Из них рабочих – только 7,3 млн человек, или менее 10%. Самая крупная группа партийцев – 25,9 млн человек – это крестьяне. Вторая группа – или точнее «полюс» - это управленцы и техспецы, партийные кадры и служащие – 12,5 млн, 9 млн и 7,4 млн человек соответственно. Таким образом партия разделена на 30 млн малограмотных и малообеспеченных и 30 млн имеющих высшее образование и обеспеченных членов – это судя по всему и является главным политическим противоречием внутри КПК – такое же разделение существовало и в советской КПСС, в которой доля грамотных специалистов резко возросла в 70-х и 80-х годов.

Весьма примечательно, что к моменту завершения Культурной революции большая часть высшего руководства КПК была представлена военными. Таким образом в 80-х годах КПК была партией «военных и крестьян».

С 1980-х годов сама КПК осуществляет планомерный переход на рыночные рельсы, а в 2014 году на 3-м пленуме 18-ого созыва впервые прозвучала формулировка об «определяющей роли рынка в развитии страны». По сути дела политическая элита Китая идет тем же курсом, что и Россия после распада СССР, только без смены бренда, и избегая опасных катаклизмов, отпугивающих инвесторов. В Китае коммунисты «не контролируют рынок», а являются его частью, лоббируя интересы крупных "красных" корпораций. Компартия сохраняется не по причине идеологической верности идеалам коммунизма, а как инструмент легитимации права ряда групп на крупную собственность и монополии.

Коренное противоречие в политической системе Китая – конфликт между классом средних и мелких собственников, которые представлены Комсомолом и классом крупных собственников, которые представлены высшим руководством Компартии.

...

Однако утрата партией политического авторитета не исключает повторения тех или иных событий прошлого. Наблюдатели нынешних политических процессов не могут не заметить, что с одной стороны в нынешнем Китае усилилась роль армии, с другой - в Гонконге появились активные молодежные протесты, структурно напоминающиее "комсомольские" выступления на Тяньаньмэни в 1989 году.

Принципы сменяемости власти в КПК ввели Е Цзяньин и Чэнь Юнь, которые через сменяемость лидеров фактически планировали закрепить собственный контроль над страной. Их идею озвучил ставленник этой группы - Дэн Сяопин. Регулярная сменяемость власти в Китае наблюдается только третий раз – и не без сбоев. Цзян Цзэминь не передал пост «верховного главнокомандующего» следующему генесеку сразу – а только спустя два года, что являлось ярким признаком попытки сохранить контроль над системой. В свою очередь нынешнему генсеку Си Цзиньпину прочат либо «неконституционный» третий срок, либо оставление за ним поста в партии – что также будет очередным признаком отсутствия какой-либо декларируемое системы сменяемости власти.

...

Сейчас Компартия является самой многочисленной политической организацией в мире, не считая китайского Комсомола, который на миллион опережает своего «старшего брата».

Исследователи отмечают, что СССР развалился, когда количество членов КПСС составило более 10% населения страны. Сейчас количество членов КПК около 8% от населения Китая. Вопреки нынешней официальной риторике об ужесточении отбора в партию число вступивших в партию постоянно растет.
------------

maxpark.com/community/4489/content/4793811
Хорошая статья про взаимоотношения Компартии и Комсомола в китае..

Для стороннего наблюдателя свора кажется переливанием из пустого в порожнее, тогда как ее реальное содержание – это серьезный конфликт между Компартией, столкнувшейся с рядом проблем и пытающейся реинкарнировать «красную идею», и представителями молодежи и людей среднего возраста, организованных в альтернативную политическую силу – более свободомыслящий и реформистский Комсомол. Достаточно отметить, что именно эта сила стояла за протестами на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, но потерпела поражение.
Политолог Шэнь Ян, которого цитирует «Глобал таймс» отмечает, что подобные дискуссии наблюдались 30 лет назад – на заре реформ и окончании Культурной революции, и теперь они повторяются вновь.

...

Это наступление имеет и практическую цель – в стране объявлена приватизация госпредприятий, за которые по сути и началась драка – сегодня она еще на страницах СМИ, но никто не гарантирует, что завтра она не выльется в масштабные забастовки и даже погромы, оставшихся "за бортом" работников нерентабельных предприятий.

...

«Без Си Цзиньпина не будет Китая» - этого лозунга еще нет в политической риторике Китая, но, если компартия утратит свой авторитет, то единственным источником легитимности современной китайской элиты станет фигура лидера страны. Об этом все увереннее заявляют политологи Гонконга: Си Цзиньпин может остаться в политике Китая не на два срока, а навсегда.

......

Парадоксально, но последние 300 лет восточный Китай и западная Россия шагают нога в ногу – воцарение Романовых совпало с установлением в Китае династии Цин, закончились династии тоже одновременно – в 1911-13 в Китае и в 1917-ом в России, совпали войны с агрессорами – с Германией и Японией. Вот и в перестройку Китай чуть было не опередил Россию, едва не уступив стихии демократического движения в 1989 году на площади Тяньаньмэнь. Уже в 1989 году коммунистическая идея всеобщего равенства была подвергнута сомнению китайской молодежью, костяк которой состоял, как и в СССР, из комсомольцев. От изменения государственного строя и распада страну спасли танки и баланс региональных группировок, обеспеченный «шанхайской группой» во главе с мэром Шанхая Цзян Цзэминем.
И в этот раз события совпали с российскими: «шанхайская группа» либералов окончательно утвердилась в стране в 1993 году – ее главным достижением считалось сохранение власти Компартии путем создания системы многочисленных компромиссов и баланса сил. С одной стороны, буйная молодежь и демократическое движение «комсомола» были лишены авторитета, как смутьяны, события на Тяньаньмэнь табуированы. С другой стороны в стране нагнетался страх перед военной диктатурой, которая могла бы возникнуть от чрезмерно осмелевших после Тяньаньмэнь генералов.
Это в свою очередь вылилось в демилитаризацию Китая – за короткое время армейские структуры превратились в госкорпорации, особые военные экспортные районы – в свободные экономические зоны, а уже в 1999-м армия была отстранена от всякой экономической деятельности. Все это происходило на фоне бурно расцветающего бизнеса под контролем партийных органов, которые координировались и контролировались «шанхайской группой».

...

Коренное отличие, однако, Китая от России заключалось в том, что партия здесь опиралась изначально на армию, из полевых отрядов которых она выросла. Партия вплоть до 1992 года была фактическим представительством крестьянской элиты в стране. Именно поэтому в Китае не было разрушительной для деревенской элиты коллективизации, в отличие от СССР, где ВКП(б) порвала с «деревней» во время подавления Кронштадского восстания, и стала опираться на «армию города» - ВЧК-НКВД, и окончательно подчинило крестьянство во время коллективизации.

Радикальные изменения в раскладе «трех сил» возникли по мере роста городского населения, начавшегося еще при Мао и набравшего силу по мере роста экспортного производства в Китае, сосредоточенного в городах. 4 июня 1989 года стало переломным моментом. «Раздраженная городская молодежь» требовала представительства во власти и ухода «крестьянских» лидеров армии и даже самой партии. Старая китайская аксиома «в драке двух выигрывает третий» сработала и на этот раз – лидеры реформистского блока премьер Чжао Цзыян и генесек Ху Яобан – были разгромлены еще сильной армией в лице генерал-полковника Ян Шанкуня, который повторил судьбу российского генерала Руцкого, отстраненного от власти после того, как они были эффективно использованы в качестве тарана

....

Проблемы «шанхайской» группы начались с приходом к власти Ху Цзиньтао – главы группы «комсомольцев», за спиной которого стоял лидер китайского Комсомола и Всекитайской федерации молодежи Ху Цили. Электорат комсомольцев – это «дети урбанизации» - трудовые мигранты, лишенные прав, а также население городов второй линейки, вчерашние жители деревни, переселившиеся в город. Это огромная масса людей (около 500 млн человек), находящаяся в противостоянии с коренными жителями городов, лишенная социального лифта в госкорпорации и спецслужбы. Очевидно, что «комсомольцы» двигали страну ко всеобщим выборам, опираясь на регионалов, которым они передавали все больше полномочий, ослабляя центр.

...

Концентрация власти в руках Си Цзиньпина, выстроившего свою дорогу к власти, подобно Сталину, на противоречиях крупных сил, все отчетливее фиксируется политологами. Ведущий гонконгский аналитик китайской политики Вилли Лам в ряде своих интервью, в частности Foreing Policy под заголовком “Си Цзиньпин навсегда” утверждает, что новый лидер Китая, как и его одногодка Путин, не ограничится двумя сроками у власти, а останется в ней навсегда. Это не противоречит и мнениям китайской бизнес-элиты, которые склонны называть Си – основателем новой эпохи, таким как Мао Цзэдун. По расчетам анонимных источников Лама, генсек постарается остаться у власти как минимум до 2027 года, то есть не на два, а на три срока.

Мао – первый красный император, Си Цзиньпин – это Мао сегодня. Простая формула, стоящая на основании поддержки Си Цзиньпина генералами китайской армии. Еще один аргумент в пользу пожизненного срока власти Си – нежелание пускать во власть «комсомольцев» - поколение 60-ников и 70-ников, которые выросли на либеральной волне Тяньаньмэня. Другая группа молодых лидеров также концентрируется в бизнесе и его наиболее передовой сфере IT – та часть элиты, которую принято называть нетократией – владельцы мощных айти-бизнесов типа Алибаба, Байду и других, чья власть зиждется на новых технологиях коммуникации и интернете. В партии они маргинальны, а согласно ряду политологических концепций – вообще являются антогонистами индустриального класса, который и представляет Компартия Китая. При высокой концентрации власти в их руках над пользователями социальных сетей – они становятся не только полноправными участниками политического процесса, но и начинают проводить суверенную политику, влияя на индустриальные корпорации. Отчасти с этим связаны скандалы с Алибабой, Uber, Didi Dache и другие – власть впервые осознала, что ее контроль над сотнями миллионов китайцев, вошедших в постиндустриальную эру – становится все более номинальным. Как бы парадоксально ни звучало, но единственная сила, которая может бросить вызов конгломерату южно-китайских нетократов – это китайская армия.

@темы: Политика

---

У россии появился новый главный враг

Впервые после переворота на Украине в 2013 году Украина перестала быть главным врагом России в подаче российских СМИ. Ее место в конце 2015 года заняла Турция, следует из данных подсчета компании «Медиалогия»

На протяжении первых девяти месяцев 2015 года уверенное лидерство в качестве угрозы России удерживала Украина, врагом номер два были США. В среднем про Украину как врага газеты, телевидение и блоги сообщали в полтора раза чаще, чем про США.

Готовность россиян найти врага в Турции может объясниться общим чувством несправедливости в отношении к России, говорит политолог Алексей Макаркин. Турция и Украина не первые в списке «врагов России» — в 2007 году после переноса памятника Бронзовому солдату в нем появилась Эстония, потом была Грузия, однако Эстония быстро была забыта россиянами, напоминает Макаркин. Иерархия «врагов» в сознании россиян определяется телевидением, и Украина может снова вернуться на первое место, если это будет нужно властям, полагает эксперт.


www.rbc.ru/politics/29/12/2015/567c271c9a7947e7...

@темы: Политика

---

В кольце врагов: как изменила отношение к России ее агрессивная политика.

www.rbc.ru/politics/24/12/2015/56795aaf9a7947da...

Отношение населения к России в некоторых странах в 2015 году улучшилось, однако в целом остается негативным, показал опубликованный в августе опрос Pew Research Center (исследование было проведено в 40 странах, опрошены 45 435 человек) . В среднем по миру только 30% положительно относятся к России. В прошлом году таких было еще меньше — 20%.

Хуже всего к России относятся в Польше и Иордании, где до 80% опрошенных имеют негативное отношение. С Польшей отношения давно непростые, а причиной негативного настроя иорданцев может быть поддержка Россией президента Сирии Башара Асада, говорится в исследовании. Хотя в этом году Путин не раз встречался с королем Иордании Абдаллой II

Только в трех странах к России хорошо относится более половины населения: во Вьетнаме (75%), в Гане (56%) и Китае (51%). Хотя в Китае позиции России ухудшились — в прошлом году к ней положительно относились две трети жителей.

За четыре года в два раза сократилось количество американцев, положительно настроенных к России: в 2011 году таких было 49%, в 2015 — 22%. Примерно такая же ситуация в Германии: в 2010 году половина немцев хорошо относились к России, в 2015 году — 27%, хотя в 2014 таких было еще меньше — 19%

@темы: Политика

---

Кругом враги: как россияне уживаются с международной изоляцией

www.rbc.ru/opinions/society/02/12/2015/565eb946...

Тем, кто считал, что страна оказалась в изоляции, задавали вопрос: беспокоит ли вас международная изоляция России? Удивительно, но 39% респондентов ответили, что их это не волнует. Бесстрашных больше среди мужчин и молодых людей. Интересно, что презрение к изоляции высказали 50% малообразованных, 40% малоимущих, но лишь 36% высокообразованных и 29% зажиточных. Самый высокий уровень обеспокоенности международной изоляцией выразили руководящие работники, предприниматели, а также студенты (7–8 человек из каждых десяти). Образованные люди тяготятся создавшейся ситуацией и хотели бы найти выход из нее.

Глубинные исследования подтверждают: да, россиянам хотелось бы вернуться к состоянию, которое латиняне называли status quo ante bellum, к положению, какое было до войны. Хотелось бы, но не совсем. Потому что Крым должен оставаться нашим. Присоединение Крыма к России продолжают поддерживать 82% респондентов. Этот показатель еще устойчивее, чем рейтинг Путина (который сейчас составляет 85%). В некоторых слоях до четверти респондентов говорили, что присоединение Крыма принесло в целом России больше вреда, чем пользы, но абсолютное большинство (в среднем 59%) считают наоборот.

Все россияне отчасти желали бы снятия санкций. Стремиться к этому предлагают 30% всех взрослых жителей страны. Но 58% говорят: «России нужно настраиваться жить в условиях санкций».


Выяснилось, что свобода передвижения для таких людей это очень важная свобода. Они тоже не видят плохого в том, чтобы быть в изоляции от наших врагов, но не до такой степени, чтобы отказывать себе в возможности ездить по свету, а при удачном стечении обстоятельств отправить детей учиться в европейскую страну.

Когда было принято решение ограничить полеты в Египет, Турция стала рассматриваться как возможное «курортозамещение». Когда же и Турция стала под запретом, начался открытый ропот. Да, турки сбили наш самолет и это невозможно простить, но политика политикой, а отдыхать-то где-то надо. Если санкции против европейских продуктов воспринимались без недовольства, то санкции против турецких товаров, особенно фруктов, многие восприняли негативно. Впервые за последнее время можно зафиксировать недовольство тем, что политику государство переносит на вполне аполитичные и ни в чем не виноватые продукты питания. То, что эти санкции есть именно политическое решение, что качество продуктов тут ни при чем, тоже стали обсуждать впервые за два последних года.

@темы: Политика

---

Как россия присоединяла Крым

www.gazeta.ru/politics/2015/03/11_a_6503589.sht...

kommersant.ru/doc/2688725

В годовщину референдума о присоединении Крыма к России Владимир Путин озвучит подробности, которые, очевидно, отныне станут официальной версией тех исторических событий. «Газета.Ru» провела собственное расследование. Не претендуя на полноту, оно восстанавливает важные детали, которые президент, возможно, опустит. Главный вывод -- Москва вовсе не действовала по заранее написанному четкому плану. Многое решалось на ходу.

Симферополь. Первая кровь

26 февраля на площади перед зданием верховного совета Крыма собрались два митинга: татары против пророссийских активистов, собранных в основном силами движения «Русское единство». Его возглавлял тогдашний депутат, а ныне премьер-министр республики Сергей Аксенов. Часть митингующих составляли жители Севастополя, приехавшие в Симферополь на подмогу.

Крымские татары, как говорили мне бывшие депутаты верховного совета, нарушили негласное правило: не устраивать митинг там же, где русские. А русские «забили» место раньше.

«Может, в какой-то степени это действительно так, — подумав, соглашается член меджлиса крымско-татарского народа, экс-глава Бахчисарайского района Ильми Умеров. —

Но мы пришли защищать наше государство. На сессии верховного совета, по нашей информации, должны были приниматься сепаратистские решения: обращение к Путину с просьбой принять Крым в состав России и назначение референдума».

Обстановка была тревожной и накалялась дальше — и на улице, и внутри. В кабинет к спикеру верховного совета Владимиру Константинову — одному из флагманов пророссийского движения в Крыму — периодически заходил лидер меджлиса Рефат Чубаров. «Требовал, чтобы мы не проводили сессию, иначе он не сможет удержать людей, — говорит тогдашний депутат верховного совета, а ныне сенатор от Крыма Сергей Цеков. — Я даже пару раз обозвал его людей провокаторами и накричал».

На площади в какой-то момент вспыхнули потасовки. Коридор, разделявший митингующих, в мгновение ока исчез. На записях тех событий можно видеть, как толпа пошла на толпу.

Два человека погибли: один в давке, у другого не выдержало сердце.

Часть митингующих со стороны крымских татар ворвалась в здание верховного совета. Сотрудники аппарата и ряд депутатов эвакуировались через боковой вход.

«Перепрыгнул через забор, повредил ногу. Четыре месяца потом лечил», — вспоминает один из беглецов.

Милиция словно растворилась. Дерущихся разнимали Чубаров и Аксенов, пытаясь воссоздать между двумя группами коридор. Во многом именно благодаря их усилиям удалось избежать драматических событий.

Сессия верховного совета в тот день так и не состоялась — не удалось собрать кворум. Многие народные избранники колебались и в зал попросту не пришли.

Крымские татары, будучи уверенными, что победили, приняли решение увести людей. Умеров вспоминает, что, когда митингующие начали расходиться, представители меджлиса еще раз зашли в кабинет Константинова: «Он уверял, что никакой сессии в ближайшее время проводить не будет. Мы посчитали, что предотвратили сепаратистские решения, и предотвратили надолго».

Московские гости

Планы по возвращению Крыма существовали у Москвы всегда — об этом, уже после референдума о присоединении к России, «Газете.Ru» рассказывал высокопоставленный российский чиновник.

Планы эти, впрочем, были сродни стратегии действий на случай ядерной войны: быть готовыми вроде надо, но заставить их применить на практике может только экстренная ситуация.

Нам неизвестно, в какой конкретно момент в Крым начали тайно съезжаться посланники Москвы. Игорь Стрелков, который был во время тех событий в Крыму, в одном из интервью заявил, что находился на полуострове с 21 февраля. СБУ Украины называла другую дату прибытия Стрелкова — 26 февраля.

По информации «Газеты.Ru», на полуострове Стрелков находился в качестве сотрудника ГРУ. Согласно же версии, озвученной нам Сергеем Аксеновым, Стрелков возглавлял одно из добровольческих подразделений, которое в том числе отвечало за оружие, изъятое в структурах СБУ и МВД Украины.

Как минимум с 26 февраля, до столкновения русских и татар, на полуострове находился нынешний полпред президента в Крымском федеральном округе, а в тот период — гендиректор входящего в структуру Минобороны ОАО «Славянка» (того самого, известного по делу Сердюкова) Олег Белавенцев.

По неподтвержденным данным, Белавенцев в качестве третьего секретаря по науке и технологиям посольства СССР в Лондоне был в 1985 году выслан из Великобритании за шпионаж. Позже, по некоторым сведениям, работал в Германии. Считается одним из ближайших соратников министра обороны Сергея Шойгу.

«Белавенцев отвечал за вопросы безопасности. Все-таки в Крыму находился Черноморский флот и украинские военные, могли быть столкновения, — говорит один из участников тех событий. — Политическими вопросами он не занимался».

Однако, по свидетельству наших кремлевских собеседников и крымских политиков, именно он был главным ответственным за операцию в Крыму, выступая также своего рода связным между местными элитами и Москвой.


«Зеленые человечки» выходят на сцену

В 4.30 утра 27 февраля, то есть на рассвете следующего дня после столкновений в центре Симферополя, здания верховного совета и совета министров Крыма захватили неизвестные вооруженные люди, позже прозванные «зелеными человечками». По данным «Новой газеты», это были российские военные.

«Ранним утром мне звонит один из депутатов и говорит, что захвачены верховный совет и совмин, — вспоминает Сергей Цеков. — Я спрашиваю: «Кто захватил? Меджлис?» «Нет вроде, — отвечает. — Милицию выгнали, но обошлось без стрельбы».

Члены президиума верховного совета и часть других депутатов собрались в милиции — до выяснения обстоятельств. Позже Владимир Константинов пригласил их «поработать», и они отправились в здание верховного совета.

«Заходим, поднимаемся на шестой этаж (там находится кабинет Константинова), а нам навстречу выходит… Олег Евгеньевич Белавенцев, — со смехом говорит один из депутатов. — Тогда я еще не знал, кто это такой. Только потом понял. После этого Константинов начал плотно с ним взаимодействовать. Понятно, что они работали и с Москвой, а нам Константинов ставил задачи».

Что делал Белавенцев в захваченном здании еще до приезда депутатов? Возможна только одна версия: руководил операцией.

«Это была переломная ситуация», — характеризует высокопоставленный российский чиновник произошедшие накануне столкновения в крымской столице. Собеседник не раскрывает подробностей, но, похоже, именно эти события подтолкнули Москву к решительным шагам.

Не случись противостояния, едва ли была бы дана команда занимать здания верховного совета и совмина.

Необходимость этого в Москве мотивируют угрозой возможной резни. Об этом же говорят бывшие и действующие депутаты, занимавшие в то время пророссийскую позицию: многие из них говорили мне, что дальнейшие столкновения между татарами и русскими (а если уж называть вещи своими именами — между теми, кто хотел в РФ, и теми, кто выступал за сохранение территориальной целостности Украины) были неизбежны. Да и Киев, по их мнению, сделал бы все возможное, чтобы восстание подавить.

А что думают по этому поводу сами татары?

«Сейчас много рассуждений о том, правильно ли мы сделали, что 26-го ушли с площади. Думаю, правильно — иначе могло быть то же самое, что в Донецке и Луганске, — высказывается Умеров. — Пришли бы российские автоматы».

Так или иначе, уговорить приехать на заседание многих депутатов было непросто. Они не желали являться на сессию, опасаясь, что рано или поздно Киев возьмет ситуацию под контроль, и тогда любителям России несдобровать.

Колеблющихся переубеждали по-разному. Одних — с помощью телефонных переговоров, других — непарламентскими методами. «За некоторыми депутатами заезжали домой и на работу вооруженные люди, требовали, чтобы те поехали в верховный совет. Это были люди, одетые в казачью форму», — утверждает Ильми Умеров.

Есть все основания доверять его словам: о том, что некоторых парламентариев пришлось загонять на заседание насильно, недавно поведал Игорь Стрелков: «Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал. Одним из этих ополченцев был я».

Правдами и неправдами удалось собрать кворум: он, по словам Цекова, составил 53 человека из 100.

Один из вопросов, который предстояло решить народным избранникам, это утвердить нового главу совмина взамен ставленника Януковича Анатолия Могилева. По словам крымских собеседников «Газеты.Ru», Могилеву до этого предлагали перейти на сторону Москвы, но тот, по одной версии, отказался сам, по другой — отказались от него, заподозрив в двойной игре.

Выбирая «своего» лидера для Крыма, Москва, по сведениям «Газеты.Ru», сделала ставку на ветерана местной политики, бывшего премьера Леонида Грача. По словам самого Грача, предложение ему 26 февраля передал Белавенцев и пришедшие с ним «пара адмиралов».

«Меня соединили кое с кем по спецсвязи, — говорит политик, отказываясь назвать фамилию «кое-кого». — В разговоре было озвучено, что «мы идем на возвращение Крыма», после чего мне поступило предложение возглавить совет министров. Я ответил: «Да, на все согласен. Но сможете ли вы [вернуть Крым]?» «Вне всяких сомнений», — прозвучало в ответ».

Грач уверяет, что слова «кое-кого» о том, что «мы идем на возвращение Крыма», звучали именно так, и никак иначе. Примечательно, что ту же фразу использует Владимир Путин в документальном фильме «Возвращение на родину», который будет показан в годовщину референдума 16 марта — наша беседа с Грачом состоялась еще до появления первых анонсов.

Однако против кандидатуры Грача категорически высказался Константинов и депутаты из его окружения. В итоге главным претендентом на пост главы совмина стал Аксенов.

«Он решительно проявил себя, когда разводил крымских татар и русских. С ним рядом находился Белавенцев (по информации «Газеты.Ru», Белавенцев и Аксенов были знакомы еще до крымских событий и их связывают дружеские отношения), который помогал. Если бы не они, неизвестно, чем бы все кончилось. Наши спецслужбы в это время бухали в бане. Логика понятна: если все получится, значит, они будут молодцы. Если нет — они, что называется, ни при чем, — рассказывает российский политик, в тот момент находившийся в Крыму. — После этого мы и стали звонить в Москву, говорить, что надо делать премьером Аксенова, а не Грача».

До этого, по некоторым данным, Москва не воспринимала его всерьез: Аксенову мешала репутация человека, связанного с криминалом.

Так или иначе, очевидно, что поиски «своего» человека Кремль вел в режиме цейтнота. Это лишний раз подтверждает, что у него отсутствовал четкий, заранее подготовленный план.

За назначение Аксенова в итоге пришлось повоевать. Против, утверждает Цеков, были три или четыре человека. Но именно из-за них не получалось набрать необходимый минимум голосов. Споры по кандидатуре премьера шли больше пяти часов.

Константинов, от которого официально исходило предложение по Аксенову, занимал жесткую позицию. Наконец, проблему удалось решить: уговорили (или «уговорили»?) приехать еще нескольких депутатов. Сергей Аксенов был утвержден премьером лишь 53 голосами «за».


Крымчане ставят вопрос ребром

Но по-настоящему судьбоносным было решение назначить референдум. При этом уже первоначальная формулировка, де-юре не предполагавшая выхода Крыма из состава Украины, де-факто подразумевала его независимость от Киева. Звучала она так: «Автономная республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (да/нет)».

«На том этапе это было исключительно наше, крымское решение», — настаивает один из участников событий, имея в виду, что в процесс еще не была по-настоящему вовлечена Москва.

Тут, правда, надо сделать оговорку: в какой-то момент, по словам осведомленного источника, Константинова по телефону соединили с Владимиром Путиным. И только после этого вопрос плебисцита был вынесен на голосование депутатов.

Судя по всему, спикеру верховного совета необходимо было получить гарантии поддержки от Москвы: народные избранники до дрожи боялись, что Киев предпримет жесткие шаги. Сам Константинов утверждает, что вплоть до изменения формулировки на «присоединение к России» у него не было прямого выхода на руководство страны.

Первоначальная формулировка референдума соотносилась с крымской конституцией 1992 года, позже отмененной. В ней был прописан похожий статус Крыма: государство, которое входит в состав Украины и определяет с ней свои отношения на основе Договора и соглашений.

Однако тот Основной закон предполагал еще и право автономии на самостоятельные отношения с другими государствами и даже организациями.

Это вполне могло стать следующим шагом: после объявления плебисцита и вплоть до первых чисел марта в Крыму заседала местная конституционная комиссия, обсуждавшая дальнейшее расширение полномочий республики.

«Но уже тогда крымчане на встречах начали требовать от меня ставить вопрос ребром (о присоединении к России. — «Газета.Ru»). Я всем говорил: «Мы и так идем в Россию. Как — я не знаю, но мы идем туда». Я думал, это один из таких путей мягкого перехода к государственности, без нарушения международных норм, когда мы [после референдума] заключаем договор с Россией», — рассказывает Константинов.


Кому «пасовала» Москва

Пока крымские юристы разрабатывали предложения по расширению полномочий республики, в Москве шла своя большая игра.

28 февраля, на следующий день после объявления Крымом референдума, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов внес в Думу любопытный законопроект. Смысл творения заключался в том, что надо упростить порядок приема в состав РФ новых территорий. По действующему законодательству новый субъект может присоединиться к РФ только в том случае, если есть международное соглашение с государством, от которого он «ушел».

Миронов предлагал расширить условия: Россия имеет право включить в свой состав часть другого государства, даже если нет международного соглашения. Для этого жителям «отсоединяющихся земель» достаточно проголосовать о присоединении к РФ на референдуме или же с соответствующей просьбой к ней должны обратиться органы госвласти территории.

По информации «Газеты.Ru», законопроект не был «самодеятельностью» Миронова. Его готовили в Кремле.

Однако документ завис в парламенте, а не принимался стахановскими темпами, как это бывает, когда руководству страны нужно что-то срочно поменять.

Почему?

«Законопроект Миронова — элемент большой игры, который можно расценивать по-разному, — дает очень скупое пояснение высокопоставленный источник во властных структурах. — В первую очередь это был пас крымчанам: если вы на референдуме выскажетесь за присоединение к России, то мы можем вас принять».

Но формулировка, предусматривающая присоединение к РФ, официально появилась спустя неделю! Спрашивается, почему крымчане, хоть и очень недолго, тянули?

Предположение может быть одно: Москва не давала окончательного сигнала о готовности принять Крым.

Собеседник в российских властных структурах отмечает: в верхах отсутствовало единство мнений, что именно делать с полуостровом, — присоединять или не присоединять.

Крымский политик рассказывает, что в мае, когда референдум уже состоялся, ему довелось присутствовать на одной из закрытых встреч вице-премьера Дмитрия Рогозина в Севастополе:

«Он сказал, что сторонники присоединения Крыма находились в меньшинстве. Сам Рогозин был в числе тех, кто выступал за то, чтобы присоединить Крым».

А вот что «Газете.Ru» говорит по этому поводу Константинов: «Как мы уже поняли сейчас, решение [о присоединении] принималось непросто. Когда мы только объявили референдум, было решение, что надо помочь крымчанам, что Россия их не бросит. Но как именно «не бросит»? Никто ж тогда не знал, что в итоге будет именно такая формулировка [о присоединении].

Разное было видение статуса Крыма. Некоторые люди, которые находятся в центре политики (Константинов подчеркивает, что речь не о депутатах или сенаторах, но от большей конкретики отказывается. — «Газета.Ru»), говорили мне: «Вы должны стать государством. Побудьте самостоятельным государством, чтобы успокоить мировую общественность». Я отвечал: «Ни в коем случае, крымчанам это не надо. Мы не готовы быть государством. Это чистой воды авантюра, которая погубит нас всех».

Однако, пожалуй, главное предназначение мироновского законопроекта заключалось в том, чтобы продемонстрировать Западу и Киеву, на что готова пойти Москва. По сути, на том этапе Россия предлагала два сценария: либо Крым формально остается в составе Украины, будучи, однако, практически самостоятельным, либо его присоединят.


Торг с Западом

Двигаться по второму, радикальному, пути Путина, очевидно, заставила жесткая позиция Запада, который воспринял участие Москвы в делах Крыма в штыки. Начиная с 1 марта, когда Совет Федерации оперативно дал президенту разрешение на ввод ограниченного контингента войск на Украину, а в Крыму появились «вежливые люди», градус конфликта с Западом, и без того высокий после нарушения киевской оппозицией соглашений от 21 февраля, еще больше возрос.

Шли переговоры российского руководства и лидеров западных стран. Звучали воинственные заявления.

Так, в ночь с 1 на 2 марта Путин в течение 90 (!) минут разговаривал с Бараком Обамой. Согласно информации Белого дома, американский президент заявил, что дальнейшее нарушение международного права приведет к политической изоляции России. Тогда же Обама пригрозил, что может не приехать на саммит G8, запланированный на май в Сочи (как известно, в итоге туда не поехал никто, а сам саммит прошел в формате G7 в июне в Бельгии).

3 марта, выступая в Белом доме, американский лидер заявил, что США рассматривают весь спектр экономических и дипломатических мер, направленных на изоляцию России: «Она не может нарушать основные принципы, признанные миром».

Спустя несколько часов (в Москве было раннее утро 4 марта) агентства сообщили, что Обама провел совещание с советниками, где также обсуждались шаги «по дальнейшей изоляции России» в ответ на ее действия в Крыму. Очевидно, уже тогда Москве грозили санкциями, хотя публично это слово еще никто не произносил.

О чем торговался Путин с Западом, и прежде всего с США, которые в российском руководстве считались и считаются главными теневыми кураторами новых киевских властей?

Можно предположить, что одним из главных требований российского лидера было признание легитимности крымского референдума и гарантий, что Киев тоже признает результат. Это вполне соотносилось с концепцией федерализации Украины (в случае с Крымом можно было даже говорить о некоем подобии конфедерации), на которой в определенный период мощно настаивала Москва.

Для России после победы «евромайдана» было чрезвычайно важно сохранить влияние на украинскую политику. После «оранжевой революции» это было достигнуто благодаря гарантиям сохранения в политическом поле Партии регионов, однако в этом случае ничего подобного не было. Да и сами «регионалы» во главе с Януковичем, уже придя к власти, показали себя теми еще союзниками. И логично, что ставку решено было делать не на центр, а на центробежные тенденции.

Но согласись Запад и Киев на требования России — полноценного контроля над полуостровом украинским властям не видать как своих ушей. Сначала Крым и Киев связывали бы некие договорные отношения, а дальше — как знать.

О чем бы ни шла речь в переговорах, компромисса достичь не удалось. Более того, судя по жесткой тональности заявлений, не было даже намека на компромисс. Для Путина резкая реакция Запада означала только одно: нежелание учитывать интересы РФ.

Какие варианты действий были у российского президента?

Вариант первый — сделать вид, что ничего не произошло, отозвать из Крыма военных и пустить ситуацию на самотек. Но, по логике Путина, это стало бы проявлением слабости, сдачей позиций под давлением Запада. Путин не мог на это пойти. К тому же на территории Крыма находится Черноморский флот, а глава государства вряд ли был уверен, что соглашение о его базировании, которое должно было действовать до 2035 года, не будет пересмотрено, да еще в пользу НАТО.

Вариант второй — двигаться по первоначальному, мягкому сценарию, в соответствии с которым по итогам референдума у Крыма появляется «государственная самостоятельность». Каковы были бы дальнейшие действия Москвы, понимающей, что Киев результаты не признает и никаких соглашений с республикой не заключит? Отстаивать законность референдума, но при этом не предпринимать никаких шагов, чтобы юридически закрепить свою «опеку» над полуостровом? В этом случае возникал бы как минимум один вопрос: что делать с украинскими воинскими частями, которые хоть и блокировались, а сами военные были деморализованы, но все же продолжали оставаться на территории Крыма? Просить «удалиться»? На каком основании? А главное — была ли гарантия, что в перспективе не произошел бы вооруженный конфликт?

Тогда, признав легитимность крымского референдума, в спешном порядке заключать с Крымом некое соглашение, подразумевающее в том числе военную защиту? А потом, «по просьбе» крымского руководства, увеличивать присутствие российского контингента и требовать от украинских военных уйти? Но в этом случае реакция Запада, скорее всего, оказалась бы такой же жесткой, как и реакция на присоединение Крыма.

Так мы упираемся в третий вариант — собственно присоединение. Радикальный сценарий, позволяющий, однако, сразу расставить все точки над i: Крым — наш, Черноморский флот никто не выгонит, украинским военным нечего делать в чужом государстве. Крымчане счастливы, в России — патриотический подъем. Да, Запад вводит санкции, но как-нибудь переживем, и не такое переживали.

Прискорбно это осознавать, но, похоже, с того момента, как Путин ввязался в битву за Крым и не сумел ни о чем договориться с Западом, у него не оставалось иного пути, кроме как пойти ва-банк.


Окончательное решение

Когда именно российский президент принял судьбоносное решение, кардинально изменившее ход истории, знает только он сам. Официально новая формулировка референдума, предусматривающая присоединение Крыма к России, была утверждена верховным советом 6 марта. По словам же людей, прямо или косвенно задействованных в процессе, работа над новой формулировкой началась примерно 3–4 марта.

Таким образом, когда 4 марта Владимир Путин, выступая на пресс-конференции, заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма, работа по юридическому оформлению присоединения полуострова либо уже шла, либо началась сразу после общения президента со СМИ.

Кстати, тогда же глава государства, напомнив про прецедент Косово, оговорился, что «никто пока не отменял права наций на самоопределение». При этом подчеркнул, что в отношении Крыма Россия «не будет провоцировать такие настроения и такое решение». В тот момент на слова о праве наций на самоопределение не обратил внимания никто. Всех «усыпило» заявление об отсутствии намерений присоединять Крым.

«Мы на определенном этапе уже поняли, что Киев все равно не признает наш референдум (с первоначальной формулировкой), и считали, что вопрос надо менять. Да и люди были настроены на то, чтобы быть в России. Но мы не могли проявить самостоятельность, пока не маякнула Москва», — сетует один из крымских депутатов.

И вот «маяк зажгли».

«Начались круглосуточные совещания. Это была работа в горячем, ручном режиме, и координировал ее лично президент», — рассказывает источник «Газеты.Ru» в российских федеральных структурах.

Из рассказов крымских парламентариев можно сделать вывод, что в тамошних кабинетах и вовсе царил хаос: совещались сутки напролет, носились сотрудники аппарата, юристы.

«Сам Константинов периодически выходил, чтобы кому-то позвонить. Здесь же находились люди из администрации президента, которые помогали нам юридически», — говорит бывший депутат. «Была задача найти такую формулу, которая могла бы легитимизировать присоединение Крыма с точки зрения международного права», — добавляет собеседник «Газеты.Ru» в российских дипломатических кругах.

Москва не могла не понимать, что Запад в любом случае не признает референдум — прежде всего потому, что он не соответствовал украинской конституции, которая предполагает, что плебисцит о выходе региона из состава государства должен проходить на территории всей страны. Но в то же время было очевидно, что легитимность прошедшего референдума России придется отстаивать на международных площадках. Именно поэтому поиск юридической формулы присоединения не был праздным вопросом.

Окончательное решение по формулировке референдума: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта РФ?» — было принято в ночь с 5 на 6 марта.

«Я так понимаю, решение было принято на высшем уровне, и были даны гарантии, что приднестровского сценария не будет (в 2006 году в Приднестровье прошел референдум о присоединении к России, но в состав РФ оно так и не было принято. — «Газета.Ru»). Во всяком случае, Константинов и Аксенов говорили нам, что все решено», — рассказывает один из участников тех событий.

«В крымском верховном совете с момента объявления референдума вообще ничего не решалось без звонка сверху», — ехидно добавляет еще один собеседник «Газеты.Ru».

Константинов, впрочем, выдает другую версию: формулировка не согласовывалась с Москвой, а сам он после ее утверждения не был полностью уверен, что Россия не передумает в последний момент: «Я полагаю, та ночь (с 5 на 6 марта) была ночью принятия решений. Еще накануне мы понимали, что наверху оценивают все риски и окончательного решения нет».

Однажды, пожаловался Константинов, ему даже приснился кошмарный сон: «Мы приезжаем в Москву, а нам говорят: «Вы знаете, мы вас в состав России не берем».

Последнее слово действительно оставалось за Владимиром Путиным: гипотетически Москва могла не принимать Крым в состав России сразу, а взять паузу и затянуть игру.


Полет к Путину

6 марта, когда верховный совет Крыма официально принял решение изменить формулировку плебисцита, был перенесен и его срок — с 30 марта на 16-е (изначально он был и вовсе назначен на 25 мая, день президентских выборов на Украине).

Сразу же после этого четыре члена президиума: Владимир Константинов, Сергей Цеков, Владимир Клычников и Константин Бахарев --отправились, скажем так, в «круиз». С Качинского аэродрома под Севастополем они на военном Ми-8 под прикрытием ни много ни мало двух боевых вертолетов долетели до Анапы. В Крыму все еще оставались украинские военные, никто не мог гарантировать, что не произойдет провокации, отсюда и меры предосторожности, объясняет один из «путешественников» «Газете.Ru».

В Анапе — пересадка: на самолете Черноморского флота их доставили в аэропорт Сочи. Следующий пункт назначения — президентская резиденция «Бочаров ручей». Правда, похвастаться, что он «Путина видел», в тот день мог лишь один из четверых: на аудиенцию к главе государства позвали только Константинова, который продемонстрировал главе государства официально оформленное решение верховного совета. Остальные сидели «в каком-то домике» распивали чай.

Уже на следующий день, 7 марта, крымские парламентарии приняли участие в митинге «Народный сход за братский народ», проходившем на Васильевском спуске под стенами Кремля.

16 марта референдум состоялся. Согласно официальным данным, в Крыму за вхождение в состав России проголосовали 96,77% граждан, в Севастополе, который позже стал отдельным субъектом Федерации, — 95,6%. В тот же день верховный совет Крыма объявил республику независимым государством. Через день, 18 марта, Владимир Путин на церемонии в Кремле подписал договор о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ.

Этот росчерк президентского пера окончательно изменил историю России. Да не только России — мира. Впервые с окончания Второй мировой войны одна страна присоединила к себе территорию другой. Беспрецедентный случай. Или, наоборот, прецедент.

Что приобрела Россия, «восстановив историческую справедливость» и присоединив Крым?

С одной стороны — почти полное прекращение диалога с Западом, значительную международную изоляцию, санкции, резко усугубившие и без того нараставшие проблемы в российской экономике. Желание России продолжать оказывать влияние на политику Украины и нежелание Киева вести диалог ни со своими гражданами, ни с Москвой в новой геополитической реальности привели к полноценной войне в Донбассе.

В российском обществе произошел сильнейший раскол, который усиливала и продолжает усиливать государственная пропаганда. Раскол уже достиг запредельных значений, но будет, похоже, только нарастать.

С другой стороны, в России случился всплеск патриотических настроений, повлекший за собой резкий рост рейтинга Владимира Путина, который, несмотря на нынешнее снижение «крымского эффекта» и уже первые ощутимые экономические проблемы, продолжает оставаться на высоте: по разным данным, он колеблется от 70 почти до 90%. И наконец, главное, что приобрела Россия, — это, собственно, Крым.

Стоило ли оно того? У каждого свой ответ.

@темы: Политика

---

CCCР в 60-80 г

uchebnikfree.com/russia-history/sotsialno-ekono...

В начале 80-х происходили благоприятные сдвиги в структуре питания населения: увеличилось потребление мяса, овощей, фруктов, ягод, сокращалось потребление хлебопродуктов, картофеля. Производство основных продуктов питания в килокалориях на душу населения составило в СССР в 1976—1980 годах почти 3,5 млн килокалорий (наивысший показатель за всю историю России). В целом во второй половине 60-х — первой половине 80-х годов благосостояние народа поддерживалось на уровне среднеразвитых стран, но по ряду показателей оно было выше.

В 1970 году из каждых ста семей 32 имели телевизоры, в 1980 году число их удвоилось, а в 1985 году достигло 90

В 1976—1980 годах построили жилых домов площадью 527,3 млн кв. м, в 1981—1985 годах — 552,2 млн. Городской жилищный фонд увеличился с 1867 млн кв. м в 1975 году до 2561 млн в 1985 году.

С начала 70-х годов страна пошла по пути массовой автомобилизации населения. Несмотря на то, что она не имела яркого сравнения с зарубежными аналогами, семейный автомобиль ломал многие стереотипы «советской цивилизации», способствовал индивидуализации повседневной жизни, досуга. Жизненным ориентиром советского человека становятся отдельная квартира для семьи в противовес хрущевским коммуналкам, расширяющееся приобретение бытовых товаров длительного пользования: холодильников, стиральных машин, радио — и видеоаппаратуры, мебели.

Между тем, Потребительские настроения в обществе, особенно в его высших слоях, нарастали, как выступления на почве межнациональных отношений в Казахстане и Средней Азии, Прибалтике и Закавказье, автономиях России, диссидентское движение. Все это размывало берег «развитого социализма», над которым веяли ветры идеологических догм, от которых надо было последовательно освобождать сознание народа...
----

Тем не менее, все это великолепие базировалось исключительно на взрывном росте цены нефти (после кризиса 1973 г), и увеличении доходов от ее продажи. В самой же экономике нарастали структурные проблемы, которые доходы от нефти просто маскировали.

Огромный приток долларов в страну в 70-е годы в результате повышения мировых цен на нефть и другие виды минерального сырья подхлестывал рост экспорта: с 12,8 млрд долл. в 1970 году до 76,4 млрд в 1980 году — в 6 раз; при этом импорт увеличился с 11,7 до 68,5 млрд долл. — в 5,8 раза.
В результате в следующем десятилетии экспорт увеличился (в текущих ценах) на 36 %, а импорт — на 76 %. Импорт превысил объем экспорта. Если в 1987 году положительное сальдо внешней торговли достигло 7,4 млрд долл., то в 1990 году отрицательное сальдо составило 10 млрд долл

Советский Союз был вынужден ввозить из-за рубежа недостающее количество продовольствия. В 1976—1980 годах его импорт составлял 9,9 % от уровня сельскохозяйственного производства в стране, в 1980 году — 18,1 %, в 1981 году — 28,4 %.
Продукция, проданная государству колхозниками Нечерноземья в 1980 году, после всех реформ, не покрывала затрат на ее производство. По молоку убытки составляли 9 %, по крупному рогатому скоту — 13 %, в свиноводстве — 20 %, в птицеводстве — 14 %, по шерсти — 11 %. Упадок сельского хозяйства был налицо.

@темы: История, Политика

---

Про западные санкции и поддержку Путина

Иногда складывается такая ситуация, что по опросам общественного мнения можно предсказывать будущее. Вот, например, в марте этого года 69% предрекали, что «присоединение Крыма и нынешняя политика в отношении Украины повлечет за собой национальную консолидацию россиян вокруг власти, рост поддержки Путина». Да, обычно россияне к деятельности правительства и парламента относились в основном критически, а теперь оценки их вышли в плюс. Ну а рейтинг Путина поднялся с мартовских 80% до 86% в конце июня. До рекорда — 88% в сентябре 2008 г. после победы над грузинской армией — совсем близко.

В том же марте почти 40% наших граждан высказали мнение, что «присоединение Крыма и нынешняя политика в отношении Украины повлечет за собой подавление оппозиции, ужесточение контроля за независимыми СМИ, организациями гражданского общества». Сбывается этот прогноз и будет сбываться далее. В марте более трети респондентов опасались, что «конфликты на Украине приведут к гражданской войне». Сегодня гражданская война бушует там вовсю.

Похоже, что опросы способны предсказать и политические шаги руководства страны. «Левада-центр» успел в конце июня спросить россиян: «Имеет ли Россия право присоединять к себе территории бывших республик СССР на основании заявлений, что проживающие там русские могут испытывать или уже испытывают притеснения и ущемления своих прав?» На этот вопрос 82% российских граждан дали положительные ответы с разными мотивировками. По сути дела, они предвосхитили заявление своего президента, сделанное на встрече с послами. То, которое, наверное, получит наименование «доктрины Путина».

Если российское руководство будет продолжать намеченную осенью 2008 г. и продолженную весной 2014 г. политику и будет встречать растущее сопротивление извне, то, как говорят нам данные опросов, какое-то время будет расти его поддержка внутри. Правда, поддержка внутри — символическая, а сопротивление извне будет все более реальным. Пока это санкции.

Санкции, говорят респонденты, затронут прежде всего представителей элит. В этом ответе — основание сделать предположение насчет возможного результата санкций. Те, кто решил посредством таких мер создавать дискомфорт персонам вокруг первого лица, имели в виду, что эти персоны или сменят его, или заставят изменить политику. Но коль скоро у этого лица есть ресурс в виде рейтинга в 86%, вряд ли дело пойдет таким путем. Скорее уж первое лицо заставит представителей элит менять свои приоритеты, а то и уступать места новому поколению приближенных. Многие правители в нашей истории стремились окружить себя лишь теми, кто от соблазнов внешних укрыт, для санкций внешних неуязвим, при этом соблазнам внутренним подвержен и от санкций внутренних скрыться не сможет. Складывающаяся обстановка изоляции этому способствует. Потому для многих наверху актуален еще один прогноз, который дают 36% россиян: «Самые тяжелые времена еще впереди».

Автор — руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

www.vedomosti.ru/opinion/news/28682961/i-k-gada...


Пожалуй, это и есть мое видение текущей ситуации. Запад просчитался в том, что если ударить по "друзьям Путина", то это что-то изменит. Нет, не изменит. Пока рейтинг ПУ 86%, ему начхать на мнение всех "друзей". Но это всего лишь означает что дальше будут такие санкции, которые прочувствуют уже простые россияне. И так будет продолжаться довольно долго.. до тех пор пока это не даст результата. Как минимум- в виде падения рейтинга Пу. Как максимум - новой болотной-майдана.
И развитие событий на Украине тут не при чем. Даже если на Украине все успокоится, Россию будут давить все равно. За то что народ поддерживает такую политику. Это внутренние причины, а не по внешние.
Первым это почувствует средний класс, конечно же.. Да все почувствуют..

Именно поэтому я так скептичен относительно ближайших 5 лет.. Дай бог если 5, а не 10-15.. «Самые тяжелые времена еще впереди».

@темы: Личное, Политика

---

ЕС вводит санкции отн-но России

Документ оказался беспрецедентно жестким. Помимо положений, которые ожидались еще утром — слов поддержки в адрес Украины и признания незаконности действий России,— ЕС объявил, что готов запустить процедуру введения санкций в отношении российского руководства. Саммит ЕС в ультимативной форме описал процедуру, которой должна следовать Москва, чтобы избежать санкций. Главное требование — признать легитимность украинской власти и начать диалог о выходе из кризиса.

"Переговоры должны начаться на протяжении нескольких дней и привести к результатам за короткое время. При отсутствии таких результатов ЕС примет решение о введении мер, включая визовые ограничения, замораживание активов и отмену саммита Россия—ЕС. Еврокомиссия и Европейская служба внешних действий (дипломатическое ведомство ЕС) начинают подготовку к введению этих мер",— говорится в решении саммита.


Саммит ЕС в ультимативной форме описал процедуру, которой должна следовать Москва, чтобы избежать санкций. Главное требование — признать легитимность украинской власти и начать диалог о выходе из кризиса. При отсутствии таких результатов ЕС примет решение о введении мер, включая визовые ограничения, замораживание активов и отмену саммита Россия—ЕС. Еврокомиссия и Европейская служба внешних действий (дипломатическое ведомство ЕС.—"Ъ") начинают подготовку к введению этих мер",— говорится в решении саммита.

www.kommersant.ua/doc/2425359


И еще:
Возможные визовые санкции Евросоюза в отношении России простых россиян не коснутся, заявил посол ЕС в России Вигаудас Ушацкас. «Простой человек, гражданин России, который имеет сейчас возможность получать визы в Европейский союз, для них препятствий в данный момент не будет», — заявил Ушацкас в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (цитата по «РИА Новости»).

Читайте далее: www.vedomosti.ru/politics/news/23725581/posol-e...

@темы: Политика

---

Китай зарегистрировал законопроект о присоединении российских территорий

Китай зарегистрировал законопроект о присоединении российских территорий и о предоставлении россиянам гражданства КНР

Как отмечалось в документе, принятие в Китайскую народную республику в качестве нового субъекта части иностранного государства возможно и при отсутствии международного договора об этом, если:
1) в части иностранного государства проведен референдум, на котором вопрос о присоединении в Китай получит одобрение;
2) есть обращение в Китай легитимных органов государственной власти в части иностранного государства.

pressorg24.com/news?id=12971
------

один в один как было в крыму. Согласие мировой общественности не требуется.. согласие государства, от которой отделяется территория не требуется.. Достаточно местному лидеру сказать, что "все хотят". И все, никому больше возражать нельзя.
Быстро же китайцы перенимают передовой опыт..

@темы: Политика

---

Парламентская vs президентская республика

www.pravo.vuzlib.org/book_z1880_page_41.html

@темы: Политика

---

Переход на электронные паспорта РФ

1 января 2016 г. – начало выдачи удостоверения личности (параллельно с выпуском паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации);

1 января 2025 г. – окончание выпуска паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

1 января 2030 г. – прекращение действия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сроки могут быть пересмотрены по решению Правительства Российской Федерации.
ka-kvadrat.ru/index.php?option=com_content&view...


Сроки немного сдвинулись, я смотрю, и до 2025 года будет и обычный паспорт выдаваться (собирались сразу прекратить выдавать его), но в целом проект уже близится. И да, вообще-то он будет запущен с 2015 года, но на "пилотных регионах", я пока так и не выяснил на каких.

@темы: Политика

---

Сексуальные революции в истории человечества

1) Если взять за точку отсчета основание Рима (753 г. до н. э.), то примерно на протяжении шестисот лет мораль была строгой, патриархальной. Крайне сильной была власть отцов и вообще старшего поколения, идеалом женщины выступала Лукреция — римлянка, убившая себя после изнасилования.

2) Примерно в середине II века до н. э. наступил перелом, вызванный знакомством Рима с моралью восточных эллинистических государств. Свобода нравов за короткий срок становится повсеместной, временами переходящий все границы настолько, что римские императоры вынуждены были издавать указы, запрещающие патрицианкам заниматься проституцией. И в этот момент появляется христианство, которое было полной противоположностью римскому обществу. Постепеное подавление сексуальности привело к тому что она оказалась под запретом уже к концу 300 годов.

3) После падения Рима и периода «варварских королевств» наступает Средневековье — эпоха господства католической церкви. Аскетизм был провозглашён идеалом, секс рассматривался прежде всего как средство продолжения рода. Этот период продолжался приблизительно с начала VII по начало XVI века, то есть около девятисот лет.

4) Затем наступает эпоха Возрождения. Центром Вселенной становится Человек, его красота более не рассматривается как что-то постыдное. Соответственно, ослабевает и религиозная мораль католиков. Эпоха XVI—XVIII веков — это эпоха «куртизанства», официальных фавориток и т. п.

5) В XIX веке побеждает так называемая пуританская мораль. Она тоже связана с христианской религией, но уже не с католичеством, а с протестантством. Именно в протестантских государствах (Англия, Германия, Скандинавия, США) мораль становится максимально строгой. Секс вне брака (особенно у девушек) считается верхом разврата, гомосексуализм и мастурбация рассматриваются как психические отклонения. Именно окончание этого периода и переход к современной морали и называется сейчас сексуальной революцией.

6) 1970 - н.в

В конце XIX века — начале XX века, в основном в Великобритании и США, получило распространение движение суфражисток, целью которого было предоставление женщинам избирательного права наравне с мужчинами. Логичным продолжением движения стал феминизм.

По-настоящему революционным стало поколение, родившееся сразу после окончания Второй мировой войны. Если родители в основном ещё придерживались традиционных взглядов, то дети в условиях разрушенной экономики не чувствовали потребности в прежней морали. Важнейшим фактором стало появление надёжных и доступных способов контрацепции, что позволило использовать секс лишь в целях достижения удовольствия.

Cексуальная революция в корне изменила взгляды общества на секс, на брак, на отношения между мужчинами и женщинами. Сравнивая современное общество с тем, что описано в начале статьи, видим противоположные картины:

а) Женщина стала пользоваться такими же гражданскими правами, как и мужчина.
б) Брак, один и на всю жизнь, в массе более не считается единственно допустимым решением.
в) Контрацепция общедоступна, аборты во многих государствах законны.
г) Оральный и анальный секс перестали быть «табу», особенно среди молодёжи.

Также, по мнению некоторых, последствиями революции, происходящими в наши дни, являются и антифеминизм, и острый демографический кризис из-за отказа рожать детей, массовых абортов, разводов и т. п. Возможность получить сексуальную услугу везде и всегда, а главное пропаганда подобного поведения и преподнесение его как норму, ведёт к распадам семей, что, в свою очередь, является тяжёлой травмой для детей. Считается, что к снижению рождаемости приводит урбанизация, так, к примеру, в мусульманских странах с увеличением урбанизации падает рождаемость. Высокий же уровень рождаемости наблюдается в аграрных обществах.

----------

Вообще забавно на все это смотреть в исторической перспективе. В принципе, до того что было в Риме (когда дочери патрициев совершенно осознанно занимались проституцией) мы еще не дошли, но уже близки (наша золотая молодежь еще и не то вытворяет!). Уровень франции 16-18 веков мы уже переплюнули (в плане разврата), хотя еще и не так открыто признаем существование официальных любовников и любовниц.

Значит, в перспективе 50-100 лет нас ждет появление новой религии, строгой и нравственной. Которая коренным образом изменит мир. Как думаете, доживем?

@темы: Политика

---

В столице появятся 2 легальные площадки для митингов

Московские власти приняли решение создать в городе сразу два аналога Гайд-парка для политических дискуссий - в парке "Сокольники" и ЦПКиО имени Горького. Акции здесь можно будет проводить после размещения заявки на специальном сайте. Планировалось, что политические площадки заработают с 1 января, однако представитель мэрии заявил, что их открытие откладывается до весны из-за задержки оформления документов.

Лидеры оппозиции еще на этапе рассмотрения закона назвали выбор властей неудачным, отметив, что парки находятся далеко от центра города и фактически становятся "резервацией" для оппозиции.
www.newsmsk.com/article/07Jan2013/vsilu.html

гы, так и есть )) Кому они нужны, гайд-парки так далеко от правительственных зданий? Могли бы вообще на пустырях место выделить..

@темы: Политика

---

О! Россия решила взяться за собственных граждан.

slon.ru/russia/putin_predlozhil_vernutsya_k_sov...

"В первый рабочий день президент внес в Госдуму законопроект, неприятный для многих россиян, зарегистрированных в одном городе, а работающих в другом. В России вновь предлагается ввести жесткий порядок регистрации по месту временного пребывания, даже если человек просто приехал на лето в санаторий, слег надолго в больницу или приехал погостить к родственникам более чем на три месяца. Если за это время он не зашел в ФМС, его будет ждать штраф до пяти тысяч рублей в Москве и в Санкт-Петербурге и до трех тысяч рублей в других российских городах. Сейчас максимальный штраф за отсутствие временной регистрации не превышает 2,5 тысячи.

Вводится ответственность и для тех, кто приютил родственника или квартиросъемщика, не зарегистрировав его в течение 90 дней. В этом случае им будет грозить штраф до семи тысяч рублей. Проверять наличие постоянной или временной прописки, как и сейчас, будет участковый. "
----------

Красота Теперь если у меня будет кто-то жить, то еще и я попадаю на бабки. Девушка, например.. Интересно, а как будет проверяться, постоянно у меня кто-то живет или приезжает и уезжает, не пробыв 90 дней? По показаниям соседей, что ли?

"Но вот ужесточение правил регистрации россиян не вписывается в логику, например, решений Конституционного суда, который еще в 2011 году своим постановлением максимально упростил порядок регистрации по месту жительства, разрешив временную прописку хоть на садовых участках и дачах. «Регистрация по месту жительства является способом учета граждан в пределах РФ и лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер», – заявил тогда представитель пресс-службы Конституционного суда."

@темы: Политика

---

Еще одна конспирологическая теория о России

slon.ru/ipad/poglotiteli-861364.xhtml?utm_sourc...

Волков Александр Дмитриевич

Эксперт в области защиты компаний от недружественного поглощения и принудительного слияния. Окончил МИИТ, МГУ имени Ломоносова (два факультета одновременно). Кандидат технических наук (по двум дисциплинам). Автор более 20 научных работ. С 1993 года старший партнер консалтинговой группы «Минфин». Профессор Высшей школы экономики.

Наиболее известные эпизоды деятельности:

защита Сахалинского морского пароходства от поглощения «Совкомфлотом»
...
борьба за контроль над Волгоградским заводом буровой техники (участвовали студенты Высшей школы экономики).
------------------------------

К 2008 году основная задача была решена, а к 2011-му операция по поглощению страны завершилась окончательно. Все. Больше нечего захватывать. Все, что есть, – поделено. А нового не возникает.

Да и не может возникнуть. Во-первых, потому, что бизнесмены хорошо учатся и больше не хотят отстраивать объекты для поглощения. А во-вторых, и в-главных, созданная чекистами система крайне эффективна для захвата собственности, для экстенсивного развития. Но крайне неэффективна для развития интенсивного. Сначала заговорили об инновационном развитии, потом, когда оказалось, что ничего не получается и получиться не может, о модернизации. Но и модернизации не может получиться без конкурентной среды, без свободного экономического пространства. Активы консолидированы, денег много, очень много, но пространства для развития – нет. Система впадает в стагнацию.

А единственный выход преодолеть стагнацию – внешняя экспансия. Там, на Западе, есть активы, много активов, причем не просто активы. А высокотехнологичные активы, модернизированные и даже инноватизированные. Финансовые ресурсы скоплены и сосредоточены, однако этих ресурсов, как оказалось, мало. Не только в буквальном смысле, но еще и потому, что не все решают только деньги. Попытка «Северстали» купить Arcelor в 2006 году, еще более поздняя (2009 год) история с несостоявшейся покупкой Opel – и там, и там денег предложили достаточно, намного больше, чем это стоило по рынку. Обе сделки сорвались. В первом случае Лакшми Миттал показал значение работы с советом директоров. А во втором вроде бы и поддержкой правительства ФРГ заручились, и инвестиционные обязательства по рабочим местам в Испании на себя взяли, однако, несмотря на все это, сделка не состоялась. General Motors отказался от продажи, как только речь зашла о поправках к договору, предусматривающих полный доступ к технологиям.

А что же ждет чекистов на Западе? Как отреагирует западная элита, устроенная совсем не так, как наша, на предстоящую экспансию? Даже не на саму экспансию, а на подготовку к ней, сбор БКМ – это уже достаточное действие, чтобы вызвать сильную аллергическую реакцию западного организма. И куда будет направлена эта самая ответная энергия Запада – на крушение путинского режима или на его маргинализацию и локализацию внутри «крепости Россия»? Как поведут себя чекисты, когда столкнутся с этой реакцией? Или уже столкнулись, и многое из того «неожиданного», что мы наблюдаем в последние месяцы – следствие этого столкновения?

@темы: Политика

---

Опасности ведения бизнеса в России

В России предприниматели подвергаются уголовному преследованию в 10 раз чаще, чем представители любого иного рода деятельности. Согласно статистике, за последние 10 лет с риском возбуждения против них уголовного дела столкнулись 16 % бизнесменов.

То, что прямо не запрещено, не всегда оказывается разрешенным, а получение прибыли как основная цель коммерческого предприятия согласно ГК РФ в уголовно-правовой трактовке может оказаться наказуемым корыстным интересом. «В настоящее время по статье "Присвоение и растрата", которой по праву можно отдать второе место в рейтинге по делам бизнесменов, в заключении находится предприниматель, который "растратил" прибыль собственного предприятия на нужды этого же предприятия в электрификации."

А мошенничество так и вовсе является любимой статьей органов правопорядка, ибо для нее не нужен даже потерпевший.
Если верить тексту одного из приговоров, бухгалтер "устроилась на работу и согласилась совершать вместе с генеральным директором преступление, для чего окончила курсы повышения квалификации и стала главным бухгалтером, после чего они с генеральным директором образовали преступную группу". Поэтому есть шансы, что термины "бизнес" и "организованная преступная группа" вскоре могут стать синонимами».

Тем не менее даже взятки не дают гарантии полной защищенности бизнеса. Пока предприниматель платит одним, его конкурент уже договаривается с другими о стоимости возбуждения уголовного дела. В настоящее время более 98 % уголовных дел возбуждается по инициативе сотрудников полиции.
Ну и главное: чтобы угробить бизнес, сегодня даже не обязательно сажать. Достаточно проверок, обысков, арестов и иного административного давления

www.rb.ru/article/kajdogo-biznesmena-v-rossii-p...

@темы: Политика, Экономика

---

Реформы в Грузии

Наткнулся на конференцию на финаме по поводу Грузии (www.finam.ru/analysis/conf0000100478/default.as...), и вспомнил что давно уже хотел побольше узнать, в чем же состоят грузинские реформы и так ли уж хорошо там жить, как некоторые расписывают..

В общем и целом, я не в восторге, хотя часть достижений нельзя не признать. Начнем с достижений:
1) На самом деле побеждена коррупция на местах (милиция, гаи, мелкие чиновники)
2) Довольно значительное развитие инфраструктуры (дороги, электрификация отсталых районов, новые дома)
3) Высокие места в рейтингах "легкость ведения бизнеса", "прозрачность управления" и т.п

Теперь о том, какой ценой все это достигнуто.
2) Развитие инфраструктуры было достигнуто во многом за счет массовой распродажи госсобственности, реально в грузии сейчас распродано все. Да, один раз это можно было сделать, но проблема в том, что строили не только на свои, но и еще на кучу заемных, отдавать которые сейчас нечем (уже ничего не продашь)
3) Легкость ведения бизнеса достигнута не только из победы коррупции, но и еще за счет того, что отменены куча довольно важных комитетов: антимонопольный комитет, пожарная, санэпидем и т.п..
Наиболее сказывается отсутствие антимонопольного комитета, потому что из-за подчеркнутого невмешательства гос-ва в дела бизнеса в Грузии уже установилось несколько крупных монополий (в частности, продуктовая, фармацевтическая, и т.п), и теперь грузинские же лекарства дешевле приобретать в Армении, чем в самой Грузии
4) Легкость ведения бизнеса еще достигнута за счет необычайно низких налогов, отсутствие пенсионных сборов и т.п. В итоге, из-за того что гос-во не имеет в собственности никаких предприятий и почти не собирает налогов, у гос-ва практически нет притока денег. Да, пока шла приватизация, были какие-то поступления, но прямо сейчас уже отдавать кредиты нечем..
Кроме того, отсутствие пенсионных сборов привело к отмене пенсий, что вряд ли можно считать каким-то положительным моментом.
5) Легкость ведения бизнеса еще также достигнута путем практически отсутствующих прав у работников предприятий. Т.е для владельцев бизнеса, конечно, это хорошо, но для работников - условия труда очень тяжелые, социальных гарантий никаких, ни от гос-ва, ни от предприятия. Нет ни обязательной медстраховки, ничего..
В итоге средняя зп в грузии 130$ на человека, и это при том, что нет ни пенсии, не социальной защиты (всяких там льгот в проезде, бесплатной медицины и т.п). Вряд ли это можно назвать каким-то "экономическим чудом".


В итоге.
В итоге реальным достижением я готов признать только победу над мелкой коррупцией (потому что крупная сохранилась, и это не секрет).

А вот отсутствие всяческих социальных гарантий - это однозначный минус, и я не думаю, что этот опыт надо повторять. Я не думаю, что основной целью гос-ва должны быть преференции бизнесу (хотя это и ведет к увеличению мелкого предпринимательства). Но тут спорно, конечно.. Если же цель ставить как социальную защиту, то получится государство льготников-пенсионеров, голосующих за януковича, который гречку перед выборами раздает.

Так же я не думаю, что отсутствие контроля над бизнесом - это однозначный плюс. Какой-то контроль нужен. По крайней мере в противодействию создания монополий. Во-вторых, должны быть хоть какие-то стратегические предприятия в государственном владении (типа электростанций, жд, дорог, армия). Или - хотя бы жесткий госконтроль.


п.с: полезные ссылки по теме, кому интересно:
www.apn.ru/publications/article23547.htm
www.georgiamonitor.org/upload/medialibrary/b5c/...

@темы: Политика, Экономика

---

Про то, как победить коррупцию

www.pravda.com.ua/articles/2012/02/10/6950389/

Очень грамотная статья, и выводы в ней грамотные.

"Недаром примеры успешного реформирования прогнивших госструктур – от хрестоматийного Сингапура до новомодной Грузии – сопровождаются сознательным урезанием государственных обязательств. Сие неизбежно, хотя отечественные фанаты Сакартвело и не любят заострять внимание на этом деликатном моменте.

Нравится нам это или нет, но грузинский антикоррупционный опыт неразрывно связан с ограничением социально-трудовых гарантий и сокращением опекунских функций государства, теоретически полезных и нужных."

Вот только мало кто пойдет на то, чтобы отказаться от пенсий, как в Грузии, от кучи льгот (чернобыльцам, участникам ВОВ и т.п) ради того, чтобы люди, которые и так умудряются зарабатывать, зарабатывали больше. Зачем? Они же и так нашли возможность жить нормально, жить лучше остальных. А помогать надо бедным и пенсионерам. И ведь часто так и есть, лучше получать гроши от государства, потому что детки и внучки хрен чего бабушке выделят, скажут, операция тебе нужна бабушка? да фиг тебе, а не операция, тебе все равно скоро умирать, зачем зря деньги тратить?

Поэтому я не знаю, где выход. На западе же как-то умудряются и социальные программы поддерживать, и коррупцию такую дикую не иметь. Физически обрезать возможности злоупотребления - это хорошо, конечно. Но это крайность. А истина где-то посередине, я думаю.

@темы: Политика

---

Как голосовать на выборах

Для тех, кто хочет проголосовать против ЕР, но не знает, как это сделать.

В этой ситуации предлагаю использовать имеющуюся возможность признания выборов недействительными на основании статьи 82 п.4.3), который гласит, что Центризбирком «признаёт результаты выборов депутатов Государственной Думы недействительными .... если все федеральные списки кандидатов получили в совокупности 60 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.» С практической точки зрения, все наши сторонники должны прийти на избирательные участки, взять бюллетень и поставить отметки (кресты, галочки) более чем в одном квадрате расположенном справа от наименований политических партий. Если бросить бюллетень без единой отметки в квадратах, не сомневайтесь, найдется кому поставить отметку, сами понимаете, напротив названия какой партии.

www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/813956-echo/

@темы: Политика